Translate this page:

Segítséget kérek a fenti gép kezeléséhez. Kezelési leírást keresek de nem találok. Tudna valaki segíteni? Üdv isoram

Szevasztok!! Kedvenc multimeterem javitasaban szeretnek tanacsot kerni.Egy villanpasztor javitasa alkalmaval,annak kimeno feszultsege huzott att a muszer mindket zsinorjara,200V-DC allasban.Keletkezett egy zarlat a muszerben ami terheli a +12V es -12V-os stabilizator IC-ket es par masodperc utan nem lehet kezzel megfogni,annyira melegednek.E ket IC-n kivul semmi nem melegszik.Ezek cserelve voltak,mert mind a ketto att engedte a bemeneten levo feszultseget(18V-19V).Az 5V-os tapresz mukodik.Az uj IC-k is melegednek es leszabajozzak a kimenetuket,mas IC (alkatresz) nem meleg.A kerdesem az lenne hogy tudom behatarolni a zarlat(ok) helyet anelkul hogy egyenkent kivegyem az IC-ket mert a nyak dupla folias es a vezeto savok nagyon vekonyak.Nem szeretnem tonkretenni az IC-ket sem melegitessel ha mar a tulfeszultseget tuleltek.Gondolom,a muszer eletkora miatt,az eredeti IC-k beszerzese is gondot okozhat.Szervizkonyv itt a tanyan megtalalhato.Ti hogy csinalnatok? Kossz a segitseget,Peter

Helló ! Kedves kollégák, felúszott nekem ez a képen levő műszer. Szerintem ez egy akkucella mérő. A mérőcsúcsok és a sönt (?) hiányzik belőle. Érdeklődöm, hogy tud-e valaki róla bővebbet ? Ha esetleg volt benne sönt, akkor annak mekkora volt az értéke ? Szeretném pótolni. A gép egyébként működik, a benne levő XC-1 alapműszer 3,09 kOhmos. Esetleg, ha valakinek van egy eredeti fotója a gépről, hogy hogyan nézett ki teljes harci díszben, azt is nagyon megköszönném. Leglább a pótlások hitelesek lehetnének külsőleg is. Köszönöm a segítséget. A válaszokat továbbra is a privátból kiküldőbe kérném, az általam felhozott okokból.

Üdvözlöm a fórum tagjait!

A RT 1993/5. számban megjelent egy 100 MHz-es frekvenciamérő kapcsolási rajza és paneltervei.
A paneltervet megrajzolva felfigyeltem egy problémára: a kapcsolási rajz nincs összhangban a paneltervvel.
Tulajdonképpen probléma a következőktől kezdődik:
- az IC14 CD4543 "A" 5-ös láb összekötése az IC8 CD4518 "QA" 3-as láb összekötése
- az IC13 CD4543 "A" 5-ös láb összekötése az IC8 CD4518 "QA" 11-es láb összekötése
- az IC14 CD4543 "D" 4-es láb összekötése az IC8 CD4518 "QD" 6-os láb összekötése
- az IC13 CD4543 "D" 4-ös láb összekötése az IC8 CD4518 "QD" 14-es láb összekötése

Eddig leírtak szerint az SCH megegyezik a PCB rajzolatával.

Innentől a tényleges probléma:

Az SCH alapján az R17-es ellenállás az IC14 CD4543 "A" 5-ös láb valamint az IC8 CD4518 "QA" 3-as lábhoz kapcsolódik,
a PCB alapján pedig az IC14 CD4543 "D" 4-es láb valamint az IC8 CD4518 "QD" 6-os lábhoz kapcsolódik.

Az SCH alapján az IC8 CD4518 2-es láb az IC13 CD4543 "A" 5-ös láb valamint az IC8 CD4518 "QA" 11-es lábhoz kapcsolódik
a PCB alapján pedig az IC13 CD4543 "D" 4-ös láb valamint az IC8 CD4518 "QD" 14-es lábhoz kapcsolódik

Az SCH alapján az IC8 CD4518 10-es láb az IC12 CD4543 "A" 5-ös láb valamint az IC7 CD4518 "QA" 3-as lábhoz kapcsolódik
a PCB alapján pedig az IC8 CD4518 10-es láb az IC12 CD4543 "D" 4-es láb valamint az IC7 CD4518 "QD" 6-os lábhoz kapcsolódik
...
...
Ezek a hibák folyamatosak a CD4543-as és a CD4518 IC-k között - csak az A-QA és a D-QD összekötésekhez kapcsolódóan nem egyezik az eredeti SCH alapján megtervezett PCB.

A fentiekben leírtak alapján melyik a jó: eredeti SCH vagy az eredeti PCB terv?

Válaszokat előre is köszönöm.