Elektromos meghajtású gépjárműveké e a jövő?

Mondjuk az igaz, hogy hatalmas fejlődést értek el, míg az ELMA1 a 0,4kW-ot igényelt kilométerenként, addig a Tesla 0,23, a Nissan 0,19 kW/km. 10 év alatt megduplázták a hatótávot egy sufnituninghoz képest százmilliókból. Váo! 

A hidrogént hova teszik?

Szárazjeget még elfogadnák.. Hísz az eléggé hideg.

Szia!

Ezzel szemben a benzin előállítása csak annyiból áll, hogy a benzinkútnál leszúrnak egy csövet a földbe és megnyitják a csapot, ugye? :)

Nem értek veled egyet. Ha az elektromos autót megújulóból töltik, akkor mondhatjuk tisztának.
A számolásnál abból indulj ki, hogy mennyi energiából hány kilométert tud megtenni egy ugyanolyan tömegű autó. Az, hogy mennyi benzint fogyaszt, mérhető. Az, hogy hány kWh áram szükséges 100km megtételéhez mérhető. Csupán azt kellene megoldani, hogy a parkolóházak tetejét, áruházak parkolóját  napelem fedje, és arról tölthessék az autót. Az állami támogatást sem forintban adnám, hanem napelemtáblákban. 
A technológia már rég megvan, hogy sokkal többet lehessen autózni egy feltöltéssel, de míg újjongva veszik a 200km hatótávú autókat, addig bolondok lesznek előállni a 400-assal ugyanakkora akku mellett.

Szia!

Az összehasonlítást értem, csak logikai bukfenc van benne.
Úgy hasonlítasz hatásfokokat össze, hogy a forrás energiasűrűségét nem írod le.

Ez egy cikkből idézet: 
"A hagyományos fosszilis tüzelésű erőművekhez képest az atomreaktorokban hatalmas energiasűrűség jön létre, mivel egy urán atommag hasadásából felszabaduló energia hat nagyságrenddel (több mint egymilliószor) nagyobb, mint egy szénatom kémiai oxidációjából (égéséből) felszabaduló energia. Adott energia előállításához emiatt például 2,6 milliószor nagyobb tömegű feketekőszénre van szükség, mint amennyi tiszta U-235-re. A teljes hazai éves villamosenergia  fogyasztás fedezhető lenne 5600 kg tiszta U-235 elhasításából, míg ugyanehhez az energiamennyiséghez 14,5 millió t feketekőszén kellene." (http://www.matud.iif.hu/07jan/04.html)

A benzin energiasűrűsége ~12000 Wh / kg (1,33 lit).

Szóval ezen számok tükrében kicsit más a matek, lásd be.

Nem vagyok híve a fosszilis tüzelésű erőműveknek, de még mindig egyszerűbb ott a káros anyag kibocsájtást kezelni, mint a sok millió autóban. Amiben ugye a katalizátorban is nehézfémek vannak, stb.
Arról se feledkezz meg, hogy egy belsőégésű motor mennyi alkatrészből áll, egy villamos hajtású motorral szemben. Azokat az alkatrészeket is le kell gyártani, ami nem kevés környezetszennyezéssel jár. Csak egy főtengelyt elkészíteni iszonyat sok energia. Öntés, kovácsolás és/vagy CNC megmunkálás.

Az akkunak pedig kapacitása van. A hatások nem értelmezhető itt.  Nyilván nem lehet a teljes kapacitást kihasználni (mély kisütés, stb) és az is igaz, hogy minél több töltés-kisütés cikluson van túl, úgy csökken ez a kapacitás, de ez években mérhető. Sok akku pedig már cellánként is javítható. 
Az akkuk esetében pedig biztosan, hogy meg lesz a megoldás a kezelésre, hiszen már ma is meg van. Ezt kell fejleszteni csupán.
Ne úgy gondolj rá, hogy majd valami csóró afrikai országban hegyeket raknak belőle.

Tény, hogy a környezetszennyezés manapság nagyon nagy és sürgetően meg kell oldani. Ez nem vitaalap.

Üdv,

KN

Szia Pista!
Igen, sztem is igazunk van_magam is effelekröl nyöszörgök itt (is)_ ez csak alsagos környezet vèdelmet szolgalo ujabb üzletag.
Emlekszem, hogy vagy 10-15 eve egy az alternativ-autonom energia ellatasu farmokrol szolo tanulmanyban az allott, hogy a fogyasztohoz tenylegesen mintegy 10%-os hatasfokkal jutna el az energia_hat kisse elszomoritott a szuper "hàj-tek" eredmeny...
Különben lehetett _man akkoriban is_ a kis indus gyerekekröl filmet nezni ahogy verik szet az aksi lemezeket-full olom porban lihegve, majd mennek kajalni stb, de a földbe is minden mennyisegben kerültek olom darabkak_ sebaj, a lenyeg, összeszerelt -felujitott, manualisan egybe kalapalt-forrasztott olom aksik kerülnek tölük az itteni piacokra, jo occon; gondolom hasonloan elcseszett környezetükböl mint a kinaiaknal is. :-(
Jobbat!
Kari

szia: nem ennyire egyértelmű.
Az akkukra 8 év garanciát adnak, akkor csökken 80%-ra a teljesítményük. 
Sok helyen tervezik és  már épült akkus tároló régi akkukból, ezek még 3-4 évig tudnak rentábilisan  működni
Ezek sokkal jobban reciklálhatóak, mint az ólom akkuk
Németországban már épül egy német-holland  feldolgozó.
Ausztriában sok faluban láttam (még tavalyelőtt) napelemmel felszerelt házat.
Németországban már 40% a megújulóból  származó energia
A benzin/diesel meghajtás 15-20% hatásfokú, a környezeti károkat nem számítva.

Bálint

Szia!

Azért ebben is van logika. Mert függetlenül az autó méretétől az akkumulátor a legdrágább az elektromos hajtásban. Mivel a nagyobb autókban több a hely ezért a mai akkumulátor technológiával jobbak az esélyek egy használható hatótávolságra (menet közben pedig nem lényegesen több az energiaigénye). Na meg a drágább autó árában végül is arányában kevesebb az elektromos hajtás ára, mint egy kis autónál.
Mivel még nincs nagyon infrastruktúrája az elektromos töltésnek ezért a piaci részesedésüket rohamosan kell növelniük, hogy kiépüljön (kereslet-kínálat) és ebben a gazdagabbak tudnak segíteni leginkább.

Ami engem viszont igazán aggaszt, hogy függetlenül a hajtás fajtájától az autógyáraknak az az érdeke, hogy rendszeresen adjanak el (lehetőleg) minél több autót. Lehet, a környezetünkért többet tennénk azzal, ha az autók tartósabbak lennének és kevesebbet kellene előállítani belőlük...

Hello!
Ennek lenne ertelme-a környezet baratabb modusra atteres forszirozasa miatt, dehat epp ez az amit (en legalabb is) erösen megkerdöjelezek: a mai-s meg alighanem sokaig- elkepzelhetö elektromos hajtanyok aligha környezet baratok, az aksik es a felvezetök gyartasakor (pl. napelem, elektronikak), de megsemmisitesükkor is, hasznalt masszivan környezet sujto vegyszereket sajna  sosem szokas emlegetni meg az itt is taglalt, töltöhelyenkenti, sok tiz amperes kapacitasu halozatok kiepitesi realitasat. Az egesz csak egy ujabb üzletag nepre törtenö ràeröszakolasa...
Kari